Как ни уговаривал городской голова Алексей Бакай депутатов отложить рассмотрение проекта решения «О лишении права постоянного пользования земельным участком ПАО «Прилив» для более качественной проработки вопроса и вынесения решения, соответствующего законодательству, почти половина народных избранников его не услышали. Предложение мэра поддержали лишь 22 депутата из 51, присутствовавшего на сессии.
Впрочем, и стремление любой ценой «продавить» этот вопрос «для помощи людям» оказалось безуспешным. Идти путем принятия незаконного решения согласилось 25 депутатов. Не по закону, а «по понятиям»
Подавляющее большинство бердянских земельных скандалов возникло в период управления городом «народным мэром» Евгением Шаповаловым. В основу подавляющего большинства «земельных» решений, подготовленных его командой и принятых депутатами горсовета прежнего созыва, легли правовой нигилизм, дешевый популизм и авантюризм. Стоит ли удивляться, что в числе депутатов – сторонников нового неправомерного решения горсовета оказались кочующий по партиям бывший первый заместитель Евгения Шаповалова Сергей Ткаченко и депутаты прежнего созыва – члены политсовета Бердянской городской организации Партии регионов Виктор Микитенко, Татьяна Мирошниченко. Их совершенно не смущает тот факт, что почти все земельные решения, принятые прежним созывом, опротестованы и являются предметом разбирательства для правоохранительных органов. И судя по тому, что за перенос рассмотрения данного вопроса они не голосовали, можно утверждать, что исправлять свои ошибки они не торопятся.
«Ноги» земельной проблемы, возникшей перед жителями города и нынешним депутатским корпусом, «растут» оттуда же. В течение 2008–2010 годов на участке в 5,5 га в районе улицы Смоленской было выделено 40 земельных наделов для усадебной застройки. При этом на факт, что данный земельный участок по закону находится в постоянном пользовании у завода «Прилив», должного внимания городские власти не обратили. Рассудили «по понятиям»: 26 мая 1992 года решением сессии горсовета № 7 земельный участок был выделен в постоянное пользование заводу «Прилив» с целевым назначением «для строительства школы и детского садика», но строительство начато так и не было; завод «Прилив» давно является банкротом, как и все его правопреемники, включая ПАО «Прилив», а значит – никакого строительства социальных объектов, то есть целевого использования земли, и не предвидится; участок выделялся заводу «Прилив», которого уже не существует, а его правопреемники никак не обозначали своих претензий на данный участок, не переоформляли документы и не платили арендную плату. Все логично, все правильно. Только для того, чтобы все было по закону, прежде чем раздавать эту землю людям, необходимо было провести предусмотренную законодательством процедуру и лишить завод «Прилив», а заодно и его правопреемников, права на постоянное пользование земельным участком.
Ни себе, ни людям
Получив земельные участки под индивидуальную застройку, люди, многие из которых годами ждали своей очереди, были по-настоящему счастливы. Оформив все необходимые документы, часть из них даже начала строительство. Но 40 «счастливчиков» даже не подозревали, что их мытарства только начинаются. ПАО «Прилив», не проявлявшее ранее никакого интереса к данному земельному участку, вдруг «вспомнило» о том, что по закону участок находится у него в постоянном пользовании, и начало судебные тяжбы. Зачем и почему ликвидаторы предприятия заняли позицию собаки на сене – загадка. Ведь собственником земельного участка остается городская громада, и как-либо использовать эту землю для покрытия долгов «Прилива» невозможно. Как бы то ни было, но 23 июня 2011 года Запорожский хозяйственный суд признал законными притязания предприятия-банкрота и, как следствие, незаконными действия предыдущей бердянской городской власти, выделившей земельный надел на этих 5,5 га под индивидуальное строительство. На сегодняшний день аналогичные решения приняты судом еще по двум десяткам исков ПАО «Прилив».
Помощь людям или политическая интрижка?
Сколько еще продлятся судебные разбирательства с апелляциями и кассациями – неизвестно. Можно понять людей, которые, оказавшись заложниками юридически безграмотных решений прежнего руководства города, обращаются за помощью к нынешней исполнительной власти и депутатам горсовета. Можно принять как аксиому и желание последних помочь людям в решении возникшей проблемы. Но утверждение проекта решения последней сессии горсовета «О лишении права постоянного пользования земельным участком ПАО «Прилив» вряд ли стало бы такой помощью. Ведь законодательством предусмотрена четкая процедура лишения права пользования землей. И чтобы решение горсовета получило вес в судах, ее необходимо соблюсти. Невозможно одно незаконное решение сделать законным, подкрепив его другим незаконным решением. Депутаты, лоббировавшие утверждение предложенного проекта решения, этого не понимают? Вряд ли. На существование этой юридической коллизии указывал городской голова Алексей Бакай в своих выступлениях в ходе депутатского дня и во время сессии, предлагая отложить рассмотрение данного вопроса для его качественной правовой подготовки. Тем не менее, 25 депутатов проголосовали за принятие того проекта решения, который был предложен. Зачем? Не затем ли, чтобы загнать Алексея Бакая в тупик: подпишет он решение сессии – «подставится» под протокол о коррупции, не подпишет – станет жертвой примитивного пиара, мол, «вот часть депутатов – настоящие радетели о благе народа, приняли такое нужное людям решение, а такой-сякой городской голова наложил на него вето».
Что дальше?
Фактически непринятие решения явилось своеобразным переносом рассмотрения проблемы. Городские власти получили время как для начала процедуры лишения права постоянного пользования ПАО «Прилив» земельным участком, так и для поиска других законных решений возникшей проблемы. И если депутаты, голосовавшие «за оказание помощи людям», хотят им помочь не на словах, а на деле, то им стоит прекратить свои политические интрижки, а совместно с исполнительной властью заняться поиском решения, которое реально помогло бы людям отстоять свои права в ходе судебных разбирательств.
