Согласно регламента БГС, предложения в повестку дня могут вносить как городской голова, так и депутаты. Но, к сожалению, председательствующий на пленарном заседании «не слышал» депутатов и открыто возмущался «демаршем» большинства. Основным камнем преткновения при формировании повестки дня стал вопрос о досрочном прекращении полномочий секретаря городского совета, который городской голова предлагал рассмотреть десятым, а депутаты наставила на том, чтобы он был рассмотрен первым.
Тут случился достаточно курьезный момент – городской голова предложил следующий формат работы – сначала мы разбираемся с повесткой дня по сути вопросов – какие рассматриваем, а какие нет, утверждаем в целом повестку дня, а потом голосуем какой вопрос в какой последовательности рассматриваем. После того, когда мы утвердили повестку дня, мэр «забыл» о том, что он только что обещал депутатам и начал рассматривать вопросы сессии в том порядке, в котором они были – без изменений, то есть, вопрос секретаря рассматривался бы десятым.
Такое поведение мэра возмутило большинство депутатов, которые высказывали в глаза мэру, что только что он публично обманул весь депутатский корпус, не поставив на голосование очередность рассмотрения вопросов. После многочисленных громких заявлений депутатов Василия Бондаря, Виктора Микитенко, Ольги Бойко, о том, что мэр не сдерживает свои обещания, городской голова был вынужден поставить данное предложение на голосование. Большинством голосов было решено голосовать за досрочное прекращение полномочий секретаря городского совета первым вопросом.
Обсуждали повестку дня, которая состояла из 13 вопросов, битых 2 часа. Само же пленарное заседание длилось практически 8 часов (полноценный рабочий день).
Первый вопрос – прекращение полномочий секретаря городского совета вызвал больше всего прений.
Напомню, на сессии городского совета, от 12 апреля было озвучено предложение 22 депутатов Бердянского городского совета о созыве внеочередной сессии с вынесением на рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий секретаря Бердянского городского совета Купцовой И.Н. Согласно «Закона о местом самоуправлении в Украине» городской голова обязан был и собрать эту сессию в течении двух недель, а именно на 26 апреля.
Прения по этому вопросу со стороны городского головы для многих депутатов стали удивлением, поскольку, насколько можно судить из городских СМИ, мэр сам неоднозначно отзывался о секретаре городского совета, к примеру, в газете Город от 9 февраля 2012 г. №247
«– Говорят, что Вы инициируете отставку секретаря горсовета Ирины Купцовой?
– Пусть говорят. Кто об этом говорит, кроме Степаненко и самой Купцовой? Кому это еще интересно? Это простой политтехнологичес-кий прием – создать образ жертвы, выдумать угрозу и во весь голос бороться с ней. Если все возмущения затеяны ради трудоустройства одного человека – не слишком ли это мелко?
Моя позиция: секретаря горсовета выбирают депутаты по предложению городского головы. Именно я предлагал кандидатуру Купцовой депутатам. Если же ее работа не устраивает депутатский корпус, если ей указывают на ошибки, которые только она может исправить – депутаты вправе поставить вопрос об эффективности этой работы. Такое уже было в истории Бердянска. Это не трагедия. Все, кого выбирают, должны понимать, что они не вечны на своих постах.»
«Я раньше думал, что секретарь городского Совета в курсе процессов, которые идут в депутатском корпусе. Оказалось, что нет. Видимо, сказывается ее часто отсутствие на работе. О причинах не будем, но факт налицо. Что я должен отвечать депутатам, которые спрашивают меня: почему наш секретарь не присутствует на депутатских днях и сессиях городского Совета? Почему ее часто нет на рабочем месте после обеда? Сколько раз она брала отпуск в прошлом году? Почему с городским головой не согласовывалась кандидатура нового председателя парторганизации города, за который я несу персональную ответственность? Что я должен отвечать депутатам на их справедливые вопросы?
Жаль, что другого способа, кроме газеты, для общения со мной и с депутатами у секретаря не нашлось».
Прекрасно помня такие высказывания городского головы в адрес секретаря, было, по меньшей мере, удивительно видеть с каким рвением мэр препятствует ее уходу, даже по собственному желанию.
Но вернемся к проекту решения о досрочном прекращении секретаря городского совета. Начальник юридического управления, хорошо подготовленный к этому процессу, озвучил ряд статей из КЗоТа, и подвел резюме, что, в связи с тем, что секретарь городского совета подала заявление о прекращении ее полномочий 23 апреля, то голосовать за этот вопрос мы сможем только спустя 2 недели, которые она должна отработать, а сейчас мы ее снять с поста не можем.
Это был первый козырь от городского головы, который он достал, чтобы максимально отсрочить снятие секретаря городского совета.
Данный комментарий начальника юридического управления втянул депутатский корпус в длинную полуторачасовую дискуссию относительно прав совета.
Смысл вопроса очень прост – совет имеет право снимать секретаря когда угодно. А двухнедельный срок «отработки» – это уже находится в компетенции мэра. Снимаем – сегодня, трудовую отдает – через 2 недели. Но, используя подмену понятий, манипулируя различными нормами законодательства, депутатов всячески пытались уговорить на отсрочку в сессии и провести ее 7 мая, что, само по себе – не реально в связи с майскими праздниками.
Но среди депутатов так же есть люди, которые достаточно хорошо разбираются в законах – это и бывшие управделами исполкома Василий Бондарь, Анатолий Фойт, экс-первый заместитель городского головы Сергей Ткаченко, юристы Роман Молодецкий и Елена Бодасюк, Лидия Пасько. И этот состав профессионалов пытались убедить в обратном городской голова и начальник юридического управления.
После долгих баталий этот вариант не прошел, и депутаты приступили к процедуре голосования, начав формировать счетную комиссию для тайного голосования по прекращению полномочий секретаря.
Дальше пошли в ход другие, как мне кажется, заготовленные моменты – некоторые депутаты отказались принимать участие в голосовании, тем самым, по-видимому, намереваясь сорвать голосование.
В итоге – голосование состоялось, 34 человека участие в голосовании приняли, 32 из них – за.
Однако, кроме основного вопроса, ради которого и собралась сессия – прекращение полномочий секретаря совета, в повестку дня вошли еще десяток вопросов. Для чего это было сделано и кому это было выгодно – стало видно непосредственно во время сессии. Чтобы обсудить все спорные моменты и заседание прошло гладко, до начала был проведен депутатский день. Но, к сожалению, в мирной атмосфере сессию так и не удалось провести.
Я уже выкладывал информацию о вопросах, которые мы планировали рассмотреть, повторяться не буду, начну с самого начала.
К повестке дня добавили еще 2 вопроса, касающиеся коммунальной собственности. Из-за того, что кинотеатр «Юность» вовремя не продали на аукционе, его передали с баланса КП «Кино» на баланс другого предприятия. Такая схема была сделана для того, чтобы помещение не попало в налоговый залог, так как КП «Кино» является должником по налоговым платежам.
Идем дальше.
Расскажу, ЧТО мы приняли, а ниже – КАК мы это принимали.
Вопрос № 1 – был снят с рассмотрения.
Вопрос № 2 – приняли без споров.
Вопрос № 3 – не поддержали.
Вопрос № 4 – не поддержали.
Вопрос № 5 – приняли без споров.
Вопрос № 6 – приняли в новой редакции (ниже расскажу суть вопроса)
Вопрос № 7 – исключили из повестки дня предлагаемую, взамен этого вопроса новый проект.
Вопрос № 8 – поддержали без споров.
Вопрос № 9 – поддержали.
Вопрос № 10 – рассмотрели первым и поддержали.
Вопросы № 11 и № 12 – связаны с передачей на баланс кинотеатра «Юность» поддержали.
А теперь – КАК это было.
Непростой 6 вопрос
Проект решения № 6 состоял из 5 пунктов:
1. Выделение дельфинарию «Немо» 59 соток земли.
2. Выделение КП «Бердянское побережье» 7,7 Га земли
3. Выделение земли Запорожьеоблэнерго для строения подстанции на косе.
4. Вопрос, касающийся урегулирования земельных отношений физического лица (технический вопрос).
5. Урегулирование ситуации по технической документации некоторых объектов недвижимости (технический вопрос).
Это – чисто «классическая» схема проталкивания вопросов. Почему? Суть состоит в том, что в один проект решения в кучу накидываются как коммерческие, спорные, иногда «темные» и непонятные вопросы, на которые у депутатов разные мнения, и важные социальные вопросы. Вот как в данном проекте решения. Смысл заключается в том, что если депутаты не захотят принимать непонятные им вопросы (как в данном случае – с Дельфинарием и землей «Бердянского побережья»), то, таким образом, не пройдут и социальные вопросы, на чем будет играть мэр и его зам, выносящий этот вопрос.
Скажите, кто мешает вынести вопрос по Дельфинарию и Побережью в отдельный проект, чтобы не было споров?
А так – когда все навалено в один проект, можно прекрасно манипулировать депутатами в части того, что если проект решения не утвердят в целом, – Коса останется без подстанции, а депутаты продемонстрируют нелюбовь к народу. К слову сказать, именно эти средства манипуляции городской голова пытался применить к сидящим в зале.
На депутатском дне основные споры, как и ожидалось, возникли вокруг вопроса о выделении Дельфинарию «Немо» 59 соток земли. Данный проект решения на земельной комиссии депутаты не поддержали, так как он был неподготовленный.
Дельфинарий начал с того, что выиграл суд на признание права собственности на совое капитальное сооружение. Далее, администрация фирмы «Нерум», которой он принадлежит, подала заявление на получение разрешения на отвод себе земельного участка, если я не ошибаюсь, в размере 88 соток! И это – на территории Бердянской косы. Само строение дельфинария имеет площадь 845 м2. Понятно, что дельфинарий захотел себе в 10 раз больше земли, чем его сооружение. Аргументация понятна – поставить там дополнительные сооружения, оставить стоянку, ставить торговые точки – ведь все это можно делать намного проще, если земля уже находится в аренде. В самом проекте решения было написано выделить им 59 соток, что окончательно запутывает ситуацию.
Цифры такие – площадь объекта – 0,08 соток, просят 88 соток, в проекте решения выделяется 59 соток.
Стоит сказать, что негласным предметом торга по отводу земельного участка Дельфинарию, является устная «джентельментская»договоренность руководства города и администрации Дельфинария о том, что как бы взамен на решение их вопроса по земле, они дарят городу новую сцену на Приморской площади, взамен той, которая сейчас находится в аварийном состоянии. Кто внимательно следит за жизнедеятельностью города, знает, что вопрос с получением этой сцены длится, начиная с 2009 года. К тому же, так и не понятна ситуация с размером земельного участка. В итоге – представитель Дельфинария депутатов не убедил.
Да, еще момент – во время обсуждения вопроса по Дельфинарию на депутатском дне, мэр высказался относительно того, чтобы телеоператоры выключили камеры, чтобы нам могли рассказать что-то «очень интересное». После моего выступления против данного ущемления прав журналистов, мэр сказал, что хочет, чтобы жители города знали всю правду. Хотя, как жители города могут узнать «всю правду», если он был намерен выключить камеры.
Ситуация с попыткой ущемить свободу слова – это уже прецедент! Депутат, как и мэр – это публичная личность, а сессии проводятся гласно и открыто и никакие подобные действия категорически недопустимы.
Что касается второго пункта данного решения – выделение земли КП «Бердянское побережье», смысл данного проекта в том, чтобы передать этому предприятию восемь земельных участков для обустройства пляжной территории на косе и на побережье в районе АКЗ – в статье по ссылке можно подробнее узнать о проекте. Многие депутаты были против данного проекта. И не только по тем причинам, которые вы можете прочитать в вышеприведенной статье, но и по другим причинам. Директор предприятия не смог рассказать депутатам как именно будут использоваться эти земельные участки – в том числе и в районе длинной стоянки на Косе, кстати, в проекте решения было написано вообще очень интересно – передать землю в размере 1,5 Га на ул. Макарова. И все!!! Без адреса – т.е. полтора гектара земли просто на косе. Понятно, что это просто техническая ошибка, но по ней можно судить о тщательности подготовки документа и о спешке, которой он делался.
Так же, могу предположить еще один вариант использования подобной схемы.
Сессия городского совета передает участки земли в интересных местах коммунальному предприятию. С этого момента все действия, которые будут происходить на этой земле и отношения, связанные с этой землей, кроме ее продажи, естественно, будет уже производить не городской совет, а директор того коммунального предприятия, которому эта земля передана. Директор сам может заключать договора о совместной деятельности с предприятиями, предпринимателями, которые планируют вести свой бизнес на этой территории.
То есть, в то время, когда все предприниматели города пытаются через сессию получить себе сервитут для законной установки МАФов и дальше торговать на этом участке, в данном случае – все полномочия по решению данных вопросов будут переданы единолично – в руки директора предприятия. Ведь намного проще «уговорить» одного человека, чем убедить депутатский корпус. «Тема» очень интересная и очень доходная, но так же и очень «мутная». Ведь директор подчиняется только мэру города и депутаты уже не будут контролировать, кому и по какой цене передается в дальнейшее пользование земля.
Ведь на сессии, в процессе принятия решения, каждый депутат и житель города может видеть – кому и где передается земля, к примеру – сервитут для установки МАФа, а контролировать хозяйственную деятельность коммунального предприятия граждане уже не могут. Так и уйдет от взора общественности весь процесс, связанный с дальнейшей передачей в пользование земельных участков.
Как по мне – эта схема создает комфортную среду для расцветания коррупционных действий при оформлении договорных отношений на пользование земельными участками с предпринимателями.
В итоге, что касается самого пункта 2 этого вопроса – у депутатов так же была множество вопросов, на которые они не смогли получить ответы от директора предприятия.
Стоит отметить, что данный вопрос, так же, как и вопрос по Дельфинарию не был поддержан земельной комиссией.
Следующие три вопроса данного проекта были единогласно поддержаны земельной комиссией и вопросов по ним не поступало.
Для того, чтобы сгладить возможную обстановку и предотвратить непринятие социальных вопросов, таких, как выделение земли под строительство подстанции на Косе, председатель земельной комиссии Владимир Безверхий внес альтернативный проект, из которого исключил вопрос по земле Дельфинария и вопрос по землям Побережья.
Таким образом, предлагаемый им проект вообще не должен был вызывать споров. Казалось бы – не должен. Но все было далеко не так. Следующий процесс занял 3 часа.
При утверждении повестки дня сессии я предложил снять тот 6 проект, который роздан, а вместо него внести проект Владимира Безверхого, чтобы разногласия по вопросу Дельфинария и Побережья не спровоцировали провал всего проекта вместе с социальными пунктами. Однако, городской голова всячески противодействовал тому, чтобы проект № 6, в котором наряду с социальными вопросами, находятся и Дельфинарий с Побережьем, был снят. Аргументов приводил массу, запутывал, убеждал, кричал и обвинял, меня, в данном случае, в том, что я выступаю против жителей и хочу снять проект решения, в котором выделяем, наконец-то, землю под подстанцию. То есть, даже слышать меня не хотел. Спасибо депутатам Сергею Ткаченко и Екатерине Марченко, которые еще раз озвучили мэру мое предложение – не забрать землю по подстанции, а наоборот – обезопасить данный вопрос, рассмотрев проект Безверхого.
Мэр настаивал на старом варианте проекта и предлагал, в таком случае, при его рассмотрении, голосовать по пунктам, ЗА или ПРОТИВ каждого из пунктов данного проекта. Мысль, казалось бы, правильная, да только не в данном случае.
Ведь скрытая суть заключается в том, что, для того, чтобы заменить проект или исключить его из повестки дня, необходимо БОЛЬШИНСТВО ГОЛОСОВ ОТ ПРИСУТСТВУЮЩИХ в зале депутатов. Принимая во внимание, что, вместе с городским головой, в зале заседаний присутствовало 57 человек, для принятия положительного решения по замене проекта необходимо было 29 голосов. А в том варианте, который предлагал городской голова – если бы в повестке дня мы рассматривали старый вариант проекта, то за исключение этих пунктов, необходимо было бы БОЛЬШИНСТВО ГОЛОСОВ ОТ СОСТАВА СОВЕТА, то есть – 31 голос, которых у нас могло не хватить просто из-за запутывания ситуации.
Это знал, как и мэр, который поэтому усиленно и проталкивал данный вопрос, это знали так же и мы, не давая ему это сделать. После трехчасовой баталии, нам удалось заменить данный проект и снять с рассмотрения пункты по Дельфинарию и землям Побережья.
Также, мы не поддержали новый вариант проекта № 7 по паспортам привязки– в предложенном проекте исполнительный комитет хотел, казалось бы, решить проблему с летней торговлей.
Тут важно отметить тот факт, что мы не поддержали этот проект не по тому, что против предпринимателей, а потому, что, по опыту прошлого года, ряду предпринимателей были выставлены штрафы за то, что не были оформлены земельные отношения. А пользование земельным участком по закону платное. Мы должны не отвернуться от проблемы, а урегулировать данный вопрос, найти выход – как эту плату брать. А, принимая данный проект, мы отмахиваемся от проблемы. Сегодня мы примем это решение, а завтра предпринимателей будут штрафовать, потому что это будет фактически самозахват участков. Я согласен, что плата весьма символична, но она обязана осуществляться, чтобы, прежде всего, обезопасить предпринимателей от штрафов. Данный проект решения достаточно сырой, хотя бы потому, что он «родился» в ночь перед сессией. Его нужно доработать, ведь сейчас он абсолютно не облегчает работу предпринимателей, а наоборот – в нем скрыта опасность и риски для предпринимателей быть оштрафованы.
Оставшиеся вопросы мы рассмотрели за 20 минут.
Мы в очередной раз не дали ликвидировать 7 ЖЭК и передать все его имущество на баланс ЖЭКа № 2а. Вопросы эти очень сырые, нет доводов, нет программы дальнейших шагов. Тот факт, что у ЖЭКа № 2а меньше долгов, чем у ЖЭКа № 7 – вовсе не аргумент, чтобы ему передавать все имущество на баланс. Тем более, у некоторых депутатов возникают опасения, что в процессе передачи имущества с баланса на баланс, ряд привлекательных объектов недвижимости может »не дойти» до баланса ЖЭКа № 2а. Процедуру эту нужно прорабатывать очень тщательно!
Перед закрытием сессии городской голова назвал всех депутатов «крепостными» и очень сожалел, что не имеет права распустить горсовет, поскольку он ни капельки нас, как депутатов не уважает.
После этих слов головы, я, как и многие депутаты покинули зал.
Стоит так же сказать, что мэр планирует не подписать решение о досрочном прекращении полномочий секретаря городского совета, так сказать, воспользоваться правом вето, которое депутаты должны будут преодолеть.
