Корупція – головний ворог української державності. Про це відкрито говорять європейські партнери та майже в один голос повторюють самі корупціонери – вітчизняні політики та чиновники. Однак, з плином часу проблема не вирішується, а лише трансформується. Проведення тендерів, відкритих конкурсів далеко не завжди гарантує раціональне, а головне прозоре освоєння бюджетних коштів. Окремі приклади подібних діянь в Бердянську були виявлені громадськими активістами. Голова ГО «Вільна громада-комфортне місто» Ігор Касьянов зі своїми матеріалами звернувся до редакції «БРД24» для проведення власного аналізу освоєння державної субвенції в розмірі 6-ти мільйонів гривень, яку отримав Бердянськ наприкінці 2016-го року.
Рішенням Кабміну від 21.12.2016 р. №980-р Бердянську виділено державну субвенцію в розмірі 6 мільйонів гривень. Повідомлення про те, що кошти зараховані на бердянський рахунок, у виконком надійшло 28-го грудня електронною поштою.
Того ж дня, 28-го грудня відбулась позачергова сесія міської ради №22, на якій було розподілено субвенцію. Отримавши повідомлення про зарахування коштів, розподіливши 6 мільйонів на сесії міської ради, в той же день і були підписані договори на постачання того чи іншого обладнання. Зупинимось на найбільш показових угодах.
Розпорядник бюджетних коштів – Виконавчий комітет
На сайті публічних закупівель «Prozorro» розміщено договір на постачання багатофункціональних лазерних принтерів (Лазерний А4; Canon i_SENSYS MF212w) на загальну суму 76 200 грн. обсягом 10 одиниць. Показово, що договір з постачальною організацією було укладено все того ж 28-го грудня.
Договір з виконкомом
Окрім виконкому такі ж принтери придбали для відділу сім’ї, молоді та спорту, відділу культури, Бердянського центру первинної медико-санітарної допомоги, Управління праці та соціального захисту населення. Загальний обсяг – 26 одиниць, вартість одного придбаного принтеру – 7620 грн.
Аналіз пропозицій по придбанню такого обладнання засвідчує, що ринкова вартість принтеру Canon i_SENSYS MF212w коливається від 4043 – до 4999 грн.
В порівнянні з найдорожчою пропозицією – 5000 гривень, ПП «Болдер» поставив замовнику техніку дорожчу на 2620 грн. за кожну одиницю. В сукупності переплата склала 68 120 грн.
Враховуючи наявні цінові пропозиції на ринку комп’ютерної техніки, ми звернулись в мерію з інформаційним запитом, поставивши запитання, в якій спосіб ПП «Болдер» було визначено постачальником принтерів?
«Результат проведених моніторингів», а саме техніка вартістю 7620 грн за одиницю, при наявних пропозиціях на 2620 грн дешевше - це безумовно вдалий менеджмент чиновників мерії.
Не так давно український простір соціальних мереж підкорив журналіст Майкл Щур з сюжетом про «неймовірні збіги» в українській політиці. Ми дозволимо собі процитувати київського колегу і також вважатимемо «неймовірним збігом», що 26 принтерів за результатами тижневого моніторингу (21 грудня бердянським чиновникам мало бути відомо про Постанову Кабміну №980-р) по всій країні виявились наявними лише в однієї фірми (цит. - «на складі ПП «Болдер»). Всю повноту цього «неймовірного збігу» стане зрозуміло після аналізу приналежності вказаної фірми. Однак на цьому зупинимось трохи нижче, наразі проаналізуємо закупівлю комп’ютерної техніки для управління житлово-комунального господарства міськвиконкому.
Розпорядник коштів – УЖКГ
Аналогічно з Виконавчим комітетом, 28-го грудня УЖКГ уклало договір з ПП «Болдер» на постачання 10-ти комп’ютерів. Вартість однієї одиниці – 7900 грн. При заповненні документації, як правило, замовник вказує детальні характеристики обладнання. У даному випадку, покупець в специфікації обладнання обмежився формулюванням: «персональний комп’ютер» з розшифровкою (монітор, маніпулятор «миша», системний блок, клавіатура).
В управлінні житлово-комунального господарства ми спробували дізнатись, чому в Додатку №1 до Договору поставки №448 від 28-го грудня в специфікації обладнання не вказані технічні характеристики комп’ютерного обладнання? На що отримали досить вичерпну відповідь:
Ствердження, що зазначений вид товару (10 персональних комп’ютерів без технічних характеристик) в повному обсязі знаходився тільки на складі ПП «Болдер», викликає серйозне питання про компетентність керівництва управління житлово-комунального господарства.
Окрім УЖКГ та виконкому в рамках освоєння державної субвенції розпорядниками коштів, ПП «Болдер» виступило в якості постачальника комп’ютерної техніки та обладнання для відділу освіти, управління праці та соціального захисту населення, відділу культури, відділу сім’ї молоді та спорту на загальну суму 492 тисячі гривень (відомості розміщено на електронному майданчику «Prozorro»).
В договорах про постачання обладнання директором ПП «Болдер» зазначено Добичу І.І. Згідно даних зведеного електронного майданчику 30-ти державних реєстрів України Уoucontrol, окрім ПП «Болдер» Добича Ігор Іванович виступає співвласником й інших фірм. Зазначимо лише декілька з них: ПАТ «Бердянський Райагропромпостач» - кінцевий бенефіціарний власник; ТОВ «Торговий дім Агрінол» - 19,40%; ТОВ «Завод ЖБК» - 19,60%; ТОВ «Російсько-українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» - 19,40% та ін. Прізвища компаньйонів Добичі І.І. яскраво засвідчують, що вказані підприємства входять до сфери бізнес-інтересів народного депутата України Олександра Пономарьова.
Ще один момент, на якому варто акцентувати увагу – адреса ПП «Болдер». Як видно з копій договорів на постачання обладнання, ПП «Болдер» зареєстровано по вул. Маяковського, 34, офіс 1. Враховуюче вищевикладене, було б логічно припустити, що за цією адресою знаходиться Будинок культури «Райагропромпостач», і вже в ньому розміщується офіс зазначеної фірми. Однак, згідно інформації з офіційного сайту Бердянської міської ради, Державного реєстру виборців та Goole Maps, адреса будинку культури – Маяковського, 40. По вул. Маяковського, 34, за кадастровим номером 2310400000:12:012:0132 знаходиться продуктовий магазин та кафе-бар.
Після перемоги на місцевих виборах Володимира Чепурного, який особисто визнав, що є «частково людиною Олександра Пономарьова» та утвердження провладної більшості в Бердянській міській раді, стає зрозуміло, чому так багато «неймовірних збігів» трапляється по визначенню підрядної організації по наданню послуг чи постачанню товарів на користь осіб, наближених до народного депутата Олександра Пономарьова чи фірм з кола його бізнес-інтересів.
Паралельно з інформаційними запитами, відповіді на які ми сьогодні опублікували в даному матеріалі, ми запросили інформацію у міського голови щодо обсягів фінансування в минулому році з міського бюджету фірм та організацій, які так чи інакше пов’язані з народним депутатом Олександром Пономарьовим. Про реакцію чиновників чи її відсутність ми обов’язково поінформуємо наших читачів в одному з наступних матеріалів.
